Jeg har testet Clever AI Humanizer-verktøyet for å skrive om AI-innhold slik at det høres mer naturlig ut og blir mindre gjenkjennelig som AI, men resultatene mine er blandede. Noen ganger forbedrer det flyt og tone, andre ganger føles det feil eller ser fortsatt åpenbart AI-generert ut. Kan noen dele tips, innstillinger eller arbeidsflyter som får dette verktøyet til å fungere bedre for lengre innhold og SEO, eller foreslå bedre alternativer som gjør teksten mer menneskelig uten å skade rangeringene?
Clever AI Humanizer: Min faktiske erfaring og testresultater
Jeg har gått gjennom en haug med AI‑“humanizer”-verktøy i det siste, startet med de gratis, og Clever AI Humanizer er det jeg har brukt desidert mest tid på å teste grundig.
Ting i denne nisjen endrer seg hele tiden. Verktøy blir pushet ut, patchet, relansert, og dør så stille når de slutter å fungere mot nye detektorer. Jeg ville derfor se hvor Clever AI Humanizer står akkurat nå, ikke basert på et flere måneder gammelt blogginnlegg.
Den faktiske Clever AI Humanizer‑lenken (for ja, det finnes falske)
Det ekte nettstedet er:
Det er den eneste ekte Clever AI Humanizer‑siden jeg har funnet.
Grunnen til at jeg presiserer dette: Jeg har fått meldinger fra folk som spør etter den “ekte” URL‑en etter å ha havnet på tilfeldige kloner via Google Ads. Noen av disse copycat‑verktøyene rir på navnet, og så får du abonnementer, falske “premium”-nivåer osv. slengt etter deg.
Så langt jeg har sett:
- Clever AI Humanizer har ingen betalingsplaner
- Ingen oppsalg, ingen skjulte “låse opp full modus”-greier
- Hvis noen ber deg betale penger under det navnet, er du nesten garantert på feil side
Så ja, sjekk adresselinjen nøye.
Slik testet jeg det
Jeg ville ikke farge testen ved å skrive mitt eget utkast, så jeg kjørte full AI‑mot‑AI:
- Brukte ChatGPT 5.2 til å generere en 100 % AI‑skrevet artikkel om Clever AI Humanizer.
- Tok den rå AI‑teksten og limte den inn i Clever AI Humanizer.
- Kjørte resultatet gjennom flere AI‑detektorer og så tilbake gjennom ChatGPT for å vurdere kvaliteten.
I første runde valgte jeg Simple Academic‑stilen inne i Clever AI Humanizer.
Det valget er interessant fordi:
- Det bruker lett akademisk språk, men ikke fullt ut vitenskapelig stil.
- Denne typen “midt‑imellom”-stil er ofte vanskelig for mange detektorer.
- Det er også en av de mest nådeløse modusene for humanizere, fordi teksten må være strukturert uten å bli robotaktig.
Min gjetning er at denne halvformelle stilen hjelper det å slippe unna enkelte detektormønstre, samtidig som det fortsatt føles normalt for en menneskelig leser.
Detektorsjekk: ZeroGPT
Første stopp: ZeroGPT.
Jeg stoler ikke blindt på dette verktøyet, for å være ærlig. Det merket bokstavelig talt USAs grunnlov som “100 % AI”, noe som er… ganske vilt. Men det er fortsatt en av de mest brukte detektorene, og mange lærere og kunder bruker det, så det spiller en rolle.
Resultat for Clever AI Humanizer‑utdata:
- ZeroGPT: 0 % AI
ZeroGPT kalte teksten fullstendig menneskeskrevet.
Detektorsjekk: GPTZero
Neste ut: GPTZero, en annen mye brukt sjekker.
Resultat:
- GPTZero: 100 % human, 0 % AI
Samme historie: den ble godkjent som menneskeskrevet.
Det ser flott ut på papiret, men detektorer er bare halve bildet.
Kvalitetssjekk med ChatGPT 5.2
Å komme forbi detektorer er én ting. Å ikke gjøre teksten til uforståelig, merkelig klingende rot er en annen.
Mange humanizere “fungerer” i den forstand at de forvirrer detektorer, men sluttresultatet leses som om noen har sydd sammen fem forskjellige Wikipedia‑artikler.
Så jeg matet Clever AI Humanizer‑teksten tilbake til ChatGPT 5.2 og ba den om å:
- Vurdere grammatikk
- Kommentere flyt og klarhet
- Si om det fortsatt så AI‑generert ut eller ikke
Hva den sa, oppsummert:
- Grammatikk: solid
- Stil: passer “Simple Academic” ganske bra
- Anbefalte fortsatt at en menneskelig redaktør burde se over
Og jeg er egentlig enig i det siste punktet.
Menneskelig redigering etter enhver AI‑humanizer eller parafraser er i praksis obligatorisk hvis teksten er viktig (skole, kunder, jobbsøknader osv.). Verktøy kan få deg nær, men de erstatter ikke en siste runde fra et ekte menneske.
Testing av den innebygde AI Writer‑funksjonen
De har lagt til en funksjon som heter AI Writer:
Det den gjør, er ganske enkelt:
- Du skriver inn en prompt, velger stil og innholdstype
- Verktøyet skriver og humaniserer i én operasjon
- Du trenger ikke kopiere fra en annen LLM som ChatGPT først
Bare det gjør at den skiller seg ut, fordi de fleste “humanizere” bare skriver om tekst du limer inn. De genererer ikke innholdet selv.
Den åpenbare fordelen her er kontroll: hvis systemet både genererer og humaniserer innholdet samtidig, kan det forme struktur og formuleringer slik at det ser mindre ut som typisk LLM‑utdata, noe som burde hjelpe mot deteksjon.
Til testen min gjorde jeg dette:
- Stil: Casual
- Tema: AI‑humanisering, med en omtale av Clever AI Humanizer
- Jeg la med vilje inn en feil i prompten for å se hvordan det håndterte den
Én ting jeg ikke var så fornøyd med: Jeg ba om en spesifikk lengde (f.eks. rundt 300 ord), og verktøyet gikk godt over.
Hvis jeg ber om 300 ord, vil jeg ha noe i nærheten av 300, ikke betydelig mer. Ikke en total showstopper, men det var den første reelle minussiden jeg støtte på.
AI‑deteksjon på teksten fra AI Writer
Samme rutine: Jeg tok det AI Writer produserte og kjørte det gjennom flere detektorer.
Resultater:
- GPTZero: 0 % AI
- ZeroGPT: 0 % AI, markert som 100 % human
- QuillBot‑detektor: 13 % AI
Med tanke på hvor aggressive enkelte detektorer er nå, er de tallene faktisk ganske gode.
Kvalitet på teksten fra AI Writer
Jeg sendte også AI Writer‑teksten gjennom ChatGPT 5.2 for å få en ny vurdering av:
- Sammenheng
- Grammatikk
- “Menneskelighet”
Responsen oppsummert:
- Leser som om et menneske har skrevet den
- Struktur og flyt virker naturlig
- Ingen åpenbare røde flagg i formuleringene
Så i denne testrunden klarte Clever AI Humanizer å:
- Bestå ZeroGPT, GPTZero og QuillBot med gunstige resultater
- Overtale ChatGPT 5.2 til at teksten var menneskeskrevet
For et gratisverktøy er det sjeldent.
Sammenligning med andre humanizere
I mine egne tester stilte jeg det opp mot flere konkurrenter, både gratis og betalte.
Verktøy jeg testet det mot, inkluderte:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Slik stilte verktøyene seg når det gjelder AI‑detektorscore i mine runder:
| Verktøy | Gratis | AI‑detektorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6 % |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88 % |
| UnAIMyText | Ja | 84 % |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90 % |
| Humanizer AI Pro | Begrenset | 79 % |
| Walter Writes AI | Nei | 18 % |
| StealthGPT | Nei | 14 % |
| Undetectable AI | Nei | 11 % |
| WriteHuman AI | Nei | 16 % |
| BypassGPT | Begrenset | 22 % |
Ut fra det jeg har sett så langt, hvis vi snakker om kun gratisverktøy, ligger Clever AI Humanizer helt i toppen.
Hvor det svikter
Det er ikke en feilfri magisk løsning. Problemene jeg la merke til:
- Respekterer ikke alltid helt nøyaktige ordantall.
- Det er fortsatt noen mønstre i enkelte tekster som kan fanges opp.
- Noen LLM‑er kan fortsatt flagge deler av teksten som AI, avhengig av prompt og lengde.
- Det driver av og til litt lenger vekk fra opprinnelig struktur/innhold enn du kanskje ønsker.
Det siste punktet er sannsynligvis en del av grunnen til at det scorer bra: jo mer den skriver om, desto mindre ligner det typisk AI‑utdata.
Når det gjelder grammatikk:
- Jeg vil plassere det rundt 8–9 av 10
- Flere grammatikkverktøy og LLM‑er ga samme inntrykk
- Teksten leses jevnt og føles ikke som ødelagt engelsk
En ting jeg satte pris på: Den bruker ikke det kleine “falsk menneske”-trikset der verktøy begynner å slenge inn tilfeldige skrivefeil som “i hadde å gjøre det” overalt bare for å lure detektorer. Ja, bevisste feil kan noen ganger hjelpe mot deteksjon, men da ser teksten slurvete ut.
Du får altså ikke med vilje innlagte stavefeil som funksjon, noe jeg personlig ser på som et pluss.
Det merkelige “AI‑preg”-problemet
Selv når detektorer viser 0 % AI over hele linjen, hender det at teksten fortsatt har den subtile “AI‑rytmen”.
Vanskelig å beskrive, men hvis du leser AI‑innhold hele dagen, begynner du å se mønstre:
- Gjentakende setningsstrukturer
- Overdrevent balanserte avsnitt
- Litt for glatte overganger
Clever AI Humanizer gjør en bedre jobb enn de fleste gratisverktøy med å bryte disse mønstrene, men fjerner dem ikke 100 %. Ingen verktøy gjør det per nå.
Det er der hele feltet er: en konstant dragkamp mellom deteksjonsverktøy og humanizere, som en permanent katt‑og‑mus‑lek.
Konklusjon
Hvis du ser på gratis AI‑humanizere, er Clever AI Humanizer:
- Et av de sterkeste jeg har brukt for å unngå deteksjon
- Overraskende bra på lesbarhet og grammatikk
- Mye bedre enn de fleste “sleng på en ny logo og kall det en humanizer”-verktøyene
Er det perfekt? Nei.
- Du må fortsatt redigere for hånd.
- Det kan gå over ønsket lengde.
- Noen tekster har fortsatt et svakt AI‑“etterpreg”.
Men når vi ser på forholdet mellom kostnad og nytte, er det vanskelig å klage når selve verktøyet er gratis.
Bruk det som et utgangspunkt, ikke som ferdig produkt.
Ekstra ressurser og Reddit‑tråder
Hvis du vil gå dypere i andre AI‑humanizere (med skjermbilder av deteksjon og sammenligninger), finnes det et nyttig Reddit‑innlegg her:
Det finnes også en Reddit‑diskusjon spesifikt om Clever AI Humanizer:
Ja, blandet er akkurat slik jeg også ville beskrive Clever AI Humanizer.
For meg er den veldig følsom for kvaliteten på input + valg av stil. Når jeg mater inn supergenerisk AI‑tekst og velger noe som «Simple Academic», blir resultatet som regel jevnere og mer naturlig. Men når kildeteksten allerede har en tydelig stemme (casual, rantende eller veldig meningssterk), pusser Clever det ofte ned til den samme middels formelle, litt anonyme tonen. Da føles det fortsatt litt AI‑aktig, selv om det går gjennom detektorer.
Et par konkrete UX‑ og brukspoeng som kan forklare det du opplever:
-
Veldig sterk på struktur, svakere på stemme
- Den er ganske god på å rette stiv formulering og få avsnittene til å flyte bedre.
- Den er ikke så god på å bevare en sterk, særpreget stil. Starter du med mye krydder, ender du ofte med lunken havregrøt.
- Det er nok derfor noen utkast føles rare selv om de er «forbedret» teknisk.
-
Detektorer vs magefølelse
- At noe passerer GPTZero eller ZeroGPT betyr ikke at en menneskelig leser ikke merker AI‑preg.
- Jeg har hatt tekster som fikk «0 % AI», men som fortsatt hadde den repeterende rytmen og veldig «balanserte» avsnitt.
- Skriver du for ekte mennesker, er det dumt å styre seg blindt på detektorskårer.
-
Du må nesten prompt‑engineere redigeringen
- Korte, generiske input → større sjanse for at den omskriver for hardt og endrer meningen.
- Lengre og mer detaljerte input med tydelig struktur → den oppfører seg bedre og holder logikken på plass.
- Jeg har begynt å bruke den mest på seksjoner (2–4 avsnitt) i stedet for hele artikler. Det gir mer kontroll over tonen.
-
Etterredigering er ikke valgfritt
- Jeg bruker aldri Clever AI Humanizer helt rå for noe viktig.
- Arbeidsflyten min nå:
- Generer med foretrukket LLM
- Kjør gjennom Clever AI Humanizer i valgt stil
- Ta en rask, men bevisst menneskelig runde:
- Bytt ut noen overganger
- Legg inn et par personlige kommentarer eller konkrete detaljer
- Fjern åpenbare «AI‑setninger» som «Avslutningsvis» eller «Overordnet er det viktig å merke seg at …»
- De siste 5–10 minuttene med manuell redigering er der teksten faktisk slutter å låte rar.
-
Der jeg er litt uenig med @mikeappsreviewer
- De har rett i at den er sterk til å være gratis, og detector‑messig gjør den det bra.
- Men jeg synes ikke den er så konsekvent «naturlig» som skjermbildene deres antyder. På temaer med nyanser eller sterke meninger flater Clever ofte stemmen for mye ut.
- I mine tester beholder den også noen subtile AI‑mønstre, som «However, …» i annethvert–tredje avsnitt. Detektorer bryr seg kanskje ikke, men folk som leser mye AI‑tekst gjør det.
-
Hvor den faktisk skinner
- Rydde opp i kjedelig, åpenbart AI‑skrevet informasjonstekst (how‑tos, forklaringer).
- Første pass på «humanisering» av ting du uansett skal gå over for hånd.
- Den unngår det teite trikset noen verktøy bruker med bevisste skrivefeil for å lure detektorer. Her holder grammatikken seg stort sett ren.
-
Hvor den sliter
- Tekster med sterk personlighet (rants, humor, historiefortelling).
- Veldig stramme krav som «nøyaktig 300 ord» eller veldig rigid struktur.
- Å matche en spesifikk persons etablerte skrivestil.
Hvis målet ditt er: «se mindre ut som rå AI‑tekst og slippe gjennom enkle detektorer», er Clever AI Humanizer faktisk et av de bedre gratisverktøyene og verdt å ha i verktøykassa.
Hvis målet ditt er: «høres ut som en spesifikk person med en tydelig, gjenkjennelig stemme», er ingen humanizer der ennå. Clever hjelper deg fram til et brukbart utkast, men du må fortsatt inn og rote det til på en menneskelig måte: legge inn små digresjoner, litt ujevn setningslengde, konkrete personlige detaljer og til og med et par små stilistiske særheter eller tyops som dette.
Så ja, de blandede resultatene dine stemmer godt med mine. Jeg ville fortsatt brukt Clever AI Humanizer, bare tenkt på det som et sterkt forhåndsredigeringsverktøy, ikke en én‑klikk‑knapp som gjør teksten «umulig å skille fra et menneske».
Ja, den «blandede» opplevelsen din stemmer godt med hvordan disse verktøyene faktisk oppfører seg, og ikke bare Clever AI Humanizer spesifikt.
Der jeg er litt uenig med både @mikeappsreviewer og @sonhadordobosque er dette: Jeg tror ikke hovedproblemet bare er «kvaliteten på input» eller at man «bare skal bruke det som et pre‑edit‑steg». Det større problemet er misforholdet mellom hva folk forventer og hva disse verktøyene faktisk er laget for å gjøre.
Clever AI Humanizer er i bunn og grunn optimalisert for tre ting:
- Bryte vanlige LLM‑mønstre
- Glatte ut grammatikk og flyt
- Forvirre enkle AI‑detektorer nok til at de ikke roper «100% AI»
Det er ikke optimalisert for:
- Å bevare stemmen din helt nøyaktig
- Å være logisk knallsterk i komplekse resonnementer
- Å treffe en helt spesifikk tone hver eneste gang
Så når du sier «noen ganger forbedrer det flyt og tone, andre ganger føles det rart», er det egentlig nettopp denne avveiningen i praksis. Jo mer aggressivt det bryter AI‑mønstre, desto større risiko for:
- Utflating av personlighet
- Lett forskyvning av vektlegging eller nyanser
- At alt høres ut som den samme «generiske smarte personen på internett»
I stedet for å bytte verktøy ville jeg endret hvordan du bruker Clever AI Humanizer:
-
Bruk det bare på visse deler
La det skrive om:- Faglige/faktuelle forklaringer
- Bakgrunnsavsnitt
- Overgangsavsnitt
Behold:
- Hooks, introer, personlige partier
- Sterke meninger, historier, vitser
Bare det alene reduserer mye av den «rare» følelsen.
-
Velg stil etter hvor teksten skal, ikke etter vibe
Hvis det skal til lærer, kunde eller et formelt miljø, er «Simple Academic» eller lignende greit.
For blogger eller mer uformelle tekster kan de modusene gjøre det for stivt og «AI i dress». Prøv mer avslappede stiler og gå deretter inn og pirk manuelt på 2–3 setninger per avsnitt. -
Vær forberedt på å legge til «uperfektheter» selv
Clever AI Humanizer er ganske ryddig. Kanskje for ryddig. Hvis du vil at det skal føles menneskelig, må du faktisk:- Legge inn merkelig spesifikke detaljer
- Bryte mønsteret med en kort setning her og der
- La én eller to setninger bli litt lange eller kronglete
Den menneskelige «rotete» stilen er noe ingen humanizer tør å legge til for deg.
-
Ikke jag 0 % på alle detektorer
Hvis teksten leser bra og en detektor fortsatt viser litt AI‑sannsynlighet, kan det faktisk være bra. Perfekte 0 % på alle verktøy henger ofte sammen med tekst som er overbearbeidet og føles rar for faktiske mennesker. Jeg ville valgt «lav til moderat AI‑score + veldig menneskelig følelse» over «0 % AI + uhyggelig glatt» hver gang.
Sammenlignet med det @mikeappsreviewer og @sonhadordobosque beskriver, vil jeg si: ja, Clever AI Humanizer er et av de bedre gratisalternativene, og ja, det er solid til å rydde bort åpenbare AI‑spor. Men hvis du prøver å bruke det som en ettklikk‑knapp for «gjør dette helt umulig å skille fra menneske», vil det fortsette å skuffe deg.
Brukt som:
- en hjelper for struktur og deteksjon,
- fulgt av en kort, bevisst menneskelig finpuss,
er Clever AI Humanizer absolutt verdt å ha i verktøykassen. Bare ikke gi det hele stemmen din og forvent å få den tilbake helt urørt.
Du innbiller deg ikke inkonsistensen. Verktøy som Clever AI Humanizer havner i en rar midtsone: gode nok til å hjelpe, ikke gode nok til å stole blindt på.
En kjapp gjennomgang fra en UX‑ og resultatvinkel heller enn flere tester:
Der Clever AI Humanizer skinner
Fordeler
- Svært lav terskel: lim inn → velg stil → ferdig. Ingen betalingsmur, ingen konto, noe som allerede slår halve feltet.
- Utdata er som regel renere og mindre «LLM‑mal‑aktige» enn det du får rett fra en vanlig modell, spesielt i Simple Academic eller Casual.
- Spiller relativt pent med vanlige detektorer, noe som er grunnen til at folk som @mikeappsreviewer rangerer det høyt i sammenligninger.
- Ødelegger ikke grammatikk bare for å se «menneskelig» ut, i motsetning til noen verktøy som bevisst legger inn feil.
Der det slår tilbake
Ulemper
- Tonedrift er reell. Du merker det som «feil» fordi verktøyet har en tendens til å normalisere alt inn i én standard fortellerstemme. Personlige særtrekk forsvinner.
- Det omrokkere av og til logikk eller vektlegging. For mer nyansert innhold er dette verre enn å bli fanget av en detektor.
- Stilkontrollene er overfladiske. @sonhadordobosque og @shizuka antydet å bruke det som et forbehandlingssteg, men det dypere problemet er at stilmerkene ikke pålitelig samsvarer med det du har i hodet.
- Ingen meningsfull kontroll over hvor mye det skriver om. Noen ganger vil du bare ha 30 % «av‑AI‑ifisering», ikke en nesten total omskriving.
I stedet for å gjenta rådet «bruk det, og rediger manuelt etterpå», her er en annen vinkel som kan gjøre opplevelsen mer stabil:
-
Lås stemmen din først, humaniser bare de «kjedelige» delene
Skriv eller generer teksten som vanlig. Marker avsnitt som er:- Ren forklaring
- Definisjoner
- Bakgrunn / kontekst
Kjør bare disse gjennom Clever AI Humanizer. La intro, konklusjoner, anekdoter og vitser stå urørt. Dette begrenser tonal whiplash.
-
Bruk det til form, ikke finpuss
Liten uenighet med @mikeappsreviewer her: Jeg ville ikke brukt det som hovedverktøy for flyt. La hovedmodellen (eller deg selv) gjøre den stilistiske gjennomgangen, og bruk Clever AI Humanizer primært til å bryte åpenbare AI‑mønstre i setningsstrukturen. Deretter kan du legge tilbake 2–3 av de opprinnelige setningene dine per seksjon for å gjenopprette stemmen. -
Lag en «husstil»-mal utenfor verktøyet
Siden stilsystemet er grovt, hold en kort sjekkliste ved siden av deg:- Gjennomsnittlig setningslengde du ønsker
- Hvor ofte du vil bruke første person
- Om du tillater retoriske spørsmål, slang osv.
Etter humanisering gjør du en rask sjekk mot listen. Da føles UX‑en mer forutsigbar fordi du er det konsistente stillaget, ikke verktøyet.
-
Kombiner det med kontrastredigering, ikke bare korrektur
I stedet for kun å rette skrivefeil etterpå, gjør bevisst følgende:- Kort inn én lang setning per avsnitt
- Legg til én helt konkret detalj (tid, sted, tall, personlig markør) per seksjon
- Fjern én generisk frase som «i dagens digitale landskap» hver gang du ser den
Den lille kontrasten er det som bryter den gjenværende AI‑«rytmen» folk snakker om.
-
Tilpass verktøy til risikonivå
- Lavrisiko (bloggutkast, interne dokumenter): Clever AI Humanizer er greit som kjapp gjennomgang, og detektor‑prestasjonen er et pluss.
- Høyrisiko (akademisk arbeid, juss, sensitivt klientmateriale): bruk det kun som forslag. Du kan kopiere gode formuleringer, men ikke gi fra deg strukturell kontroll.
På konkurrentsiden:
- Tilnærminger som den @sonhadordobosque beskrev er mer manuell omskriving, som er tryggere men tregere.
- @shizuka sin idé om å bruke humanizere som «forredigeringsfiltre» er god, men jeg vil hevde at Clever AI Humanizer er mer nyttig som en mønsterbryter enn som en typisk parafraser.
- Den typen systematisk testing @mikeappsreviewer gjorde er verdifull, men i hverdagsbruk er din egen «høres dette fortsatt ut som meg?»‑sjekk viktigere enn en 0 %‑score noe sted.
Hvis du beholder Clever AI Humanizer i verktøykassen som en målrettet hjelper i stedet for en universalløsning, slutter UX‑en å føles tilfeldig og begynner å ligne en spesialisert skiftenøkkel: glimrende for noen skruer, dårlig for andre.